Показаны сообщения с ярлыком Геннадий Пшеничный. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком Геннадий Пшеничный. Показать все сообщения

понедельник, 11 ноября 2013 г.

Развитие стратегического мышления для богословского образования

21-24 октября 2013 г. на базе Украинской евангельской теологической семинарии (Киев) состоялось Общее Собрание Евро-Азиатской аккредитационной ассоциации евангельских учебных заведений («Богословская конференция – 11») и Институт повышения квалификации Overseas Council на тему «Развитие стратегического мышления для богословского образования».

General Photo - Общее фото

В этом информационном сообщении мы кратко ознакомим вас с содержанием Института повышения квалификации, а в следующем - с содержанием и решениями Общего Собрания ЕААА. Программа Института повышения квалификации главным образом была построена вокруг изучения и анализа опыта конкретных учебных заведений и христианских организаций в сфере развития стратегического мышления для богословского образования.

_MG_3665

Scott Cunningham (вице-президент Overseas Council) во время первой сессии Института отметил, что «особенности современного мира делают стратегическое мышление крайне необходимым. Поэтому те, кто мыслят стратегически, должны обладать следующими особенностями: мыслить на шаг вперед, мыслить критически, мыслить целостно, мыслить широко (т.е. избегать узости взглядов), мыслить оперативно, мыслить и только потом действовать, и постоянно думать, думать и думать. Стратегическое мышление – это основа для движения богословского образования в будущее».

_MG_4367

Геннадий Пшеничный (ректор Кубанского евангельского христианского университета, Краснодар) поделился опытом КЕХУ, каким образом стратегическое мышление помогло университету в формировании сильной и активной команды. «Стратегическое мышление – это ясное понимание, куда и с какой целью мы собираемся двигаться, и принятие решений, направленных на достижение этих целей. Служение – это Божья жизнь, которая действует во мне, чтобы приносить плод и духовный рост в жизни других». В итоговых рекомендациях Геннадий отметил, что формирование команды – это постоянная работа с командой и в команде: «поддержание и развитие атмосферы заботы и доверия; работа над формированием общего богословия и мировоззрения; и акцент на главном – состояние сердца каждого члена команды перед Богом».

_MG_4487

Иван Русин (ректор Украинской евангельской теологической семинарии, Киев) рассказал об опыте применения стратегического мышления в процессе смены руководства семинарии. Главный акцент Иван сделал на принципах, которых следует придерживаться во время стратегических перемен в лидерстве: (1) прозрачность, последовательность и преемственность в процессе перемен, (2) видение, миссия, ценности и стратегический план, которому следует семинария в процессе смены руководства, (3) целостная и функциональная структура учебного заведения, (4) способность преодолеть двойной мессианский синдром (как уходящим, так и приходящим лидером).

_MG_5018

Riad Kassis (исполнительный директор International Council for Evangelical Theological Education и Langham Scholars) основное внимание уделил вопросу выбора подхода к стратегическому планированию: контекстуальный подход vs революционный подход. Контекстуальный подход больше всего подходит в тех случаях, когда радикальные изменения нежелательны, организация стабильна и зрела, и хочет сохранить базовую структуру, в основе руководства лежит миссия учебного заведения, а также когда требуется повысить эффективность действующего руководства. Революционный подход к стратегическому планированию рекомендуется применять тогда, когда необходимы новое видение или миссия, или же совет попечителей, совет руководства и сотрудники расходятся во мнениях о внедрении стратегий, либо нужен более динамичный план, или если организация желает создать себе новый имидж в определенном секторе деятельности. В заключение, Riad Kassis подчеркнул важность использования целостного проницательного подхода к стратегическому планированию, который характеризуется двумя ключевыми принципами: свободный обмен идеями внутри команды и креативное мышление.

_MG_5154

Валентин Синий (ректор Таврийского христианского института, Херсон), поделился опытом ТХИ, каким образом стратегическое мышление помогло сделать работу Совета попечителей института более эффективной. В своем докладе он отметил, что в настоящее время основная роль Совета попечителей – определять стратегию и миссионерское направление деятельности института, а также оценивать качество работы ректора и формировать бюджет института. Отвечая на вопрос, что может помочь Совету попечителей евангельского учебного заведения работать более эффективно, Валентин предложил четыре ключевые акцента, которые ректору необходимо сделать в работе с Советом попечителей: (1) добиться ясного понимания членами Совета миссионерского заявления и целей школы, т.е. для чего она существует, (2) определить, что конкретно ожидается от каждого члена Совета, (3) прояснить в чем именно состоит роль председателя Совета попечителей, и (4) провести четкую линию полномочий и ограничений, как в ответственности и деятельности Совета, так и ректора института.

_MG_5239

Сергей Намесник (ректор университета «Богатство благодати», Кишинев) рассказал об опыте христианского университета в применении стратегического мышления для развития миссионерского служения в странах Средней Азии. Сергей отметил два важных принципа, которые использует их университет на протяжении многих лет: «Во-первых, мы обучаем людей, начиная с их уровня, и формируем их для конкретного культурного контекста. Во-вторых, мы разрабатываем академические программы от теории по направлению к практике». Ректор университета также отметил следующие факторы, которые способствуют развитию стратегического мышления для миссионерского служения: исследовать контекст служения, контекстуализировать учебные программы, формировать команду посвященных преподавателей-специалистов, продолжать ученичество со студентами после их выпуска из университета, активно сотрудничать с поместными объединениями церквей, и всегда быть готовыми к неожиданным «сюрпризам» на миссионерском поле.

РОМАН ЗАВІЙСЬКИЙ

Роман Завийский (декан богословского факультета Украинского католического университета, Львов) поделился историей формирования и развития УКУ. Университет начал свою деятельность с нескольких программ, обучение по которым началось в полуразрушенном помещении детского садика во Львове в начале 90-х годов. На сегодняшний день УКУ – ведущий христианский университет Восточной Европы, в котором действует несколько факультетов с десятками программ и кафедр, а также свыше десяти исследовательских институтов и центров. Стратегическое мышление для богословского образования Роман определил как «мечтание с Богом», а также провел параллель между ростом дерева и стратегией развития УКУ. Университет укоренен в христианских ценностях: прославление Бога, благополучие и достоинство человека. Стволом «университетского дерева» является эффективная организационная структура и качественный менеджмент университета с активным привлечением студентов и преподавателей к процессу управления. «Ветви» университета – профессиональный рост и высокие академические стандарты. Плод учебно-воспитательной деятельности УКУ – выпускники, которые являются «светом и солью» Христа в современном обществе.

_MG_5982

David Baer (президент Overseas Council) рассказал об опыте команды Overseas Council в процессе формулирования стратегических глобальных приоритетов. Основное внимание докладчика было уделено вопросу каким образом глобальное стратегическое мышление помогает улучшить принятие решений, сплотить коллектив и осуществить другие ключевые действия в богословской школе или христианской организации. Стратегическое планирование Дэвид рекомендовал начинать с «несовершенного, но рабочего определения сущности организации», а «при отсутствии достаточного опыта и образования в сфере стратегического мышления и стратегического планирования, применять те же скромные навыки, которые помогали вам в других сферах вашей жизни и служения». В вопросе применения стратегического мышления в процессе планирования Дэвид поделился принципом «семи решений», которые в конечном итоге сыграли решающую роль в формулировании пяти стратегических глобальных приоритетов Overseas Council: (1) достигать населения с ограниченным доступом к образовательным услугам, (2) поддерживать призванных лидеров, которые посвятили свою жизнь обучению и служению, (3) инвестировать в христианских лидеров, у которых несоизмеримые возможности влиять на церковь, культуру, мир и будущее церкви и общества, (4) помогать организациям, учебным заведениям и «сетям», которые посвящены развитию лидеров более укорененных, более отзывчивых, более доступных, и более жизнеспособных в своем служении, (5) способствовать, поддерживать и направлять эффективный диалог, который нацелен на лучшее осмысление глобальных нужд с осознанной христианской перспективы. В заключении, отвечая на поставленный в начале сессии вопрос, Дэвид подытожил: «Итак, каким же все-таки образом глобальное стратегическое мышление помогает нам улучшить процесс принятия решений, построения команды, и другие виды деятельности богословской школы или христианской организации? Стратегическое мышление помогает направить деятельность учебного заведения к ясной цели; направляет усилия и посвященность нашей команды; освобождает время лидера для того, чтобы вести (быть лидером), а не управлять (подгонять); расширяет нашу историческую миссию посредством инновационных идей и проектов для изменения обстоятельств и мира; повышает и поддерживает уровень моральной устойчивости и посвящения команды; а самое главное, прославляет Бога сознательным равнением на Его искупительную цель и действия в мире».

_MG_5551

Parush Parushev (ректор International Baptist Theological Seminary, Прага-Амстерстам) в заключение Института повышения квалификации поделился опытом IBTS, каким образом стратегическое мышление направляло организационные изменения для развития семинарии. Идея создания семинарии возникла еще в 1908 г., хотя само учебное заведение было основано только в 1949 г. в Швейцарии. В 1995 г. семинария переехала в Прагу (Чешская республика), где активно продолжалось развитие существующих и открытие новых учебных программ, шли аккредитационные процессы, открылось несколько исследовательских институтов, а также докторская программа (PhD). В 2012 г. Совет Европейской баптистской федерации принял решение о переводе семинарии из Праги в Амстердам, где будет продолжаться развитие докторской программы совместно с Vrije Universiteit (Свободный университет Амстердама) и развитие магистерских программ совместно с британским университетом Манчестера. В заключение доклада Парушев рассказал о вызовах, которые на сегодняшний день стоят перед богословскими учебными заведениями: какой путь и почему следует избрать для развития семинарии? Путь профессиональной подготовки служителей для поместных церквей? Или же путь академического богословского образования с достижением признания на государственном и международном уровне? Или же искать иной, более трудный путь, учитывая максимально и практические ожидания церквей и высокие академические стандарты? Ответы на эти вопросы можно найти в статье Паруша Парушева «Theological Education and the Academia: A convictional theological perspective on evangelical learning».

Исполнительная дирекция ЕААА

суббота, 13 октября 2012 г.

Седьмая встреча редколлегии “Библейского комментария: современная евангельская перспектива”

29-30 сентября 2012 г. в помещении Московской богословской семинарии состоялась седьмая встреча редколлегии "Библейского комментария: современная евангельская перспектива". Во встрече приняли участие 10 членов редколлегии и консультант от Langham Partnership -- Dr. Pieter Kwant (изд-во Piquant). Основной задачей состоявшейся встречи было принятие решения относительно авторского состава "Библейского комментарии". Результаты авторского конкурса будут оглашены через несколько недель, после выполнения всех формальностей. См. краткий фотоотчет: http://tinyurl.com/9yywfbg (ссылка предоставлена в формате http://tinyurl.com).

«Библейский комментарий» — русскоязычный однотомный комментарий на все канонические книги Ветхого и Нового Завета, авторами которого являются служители из Восточной Европы.

  • Предназначается для пасторов, проповедников, учителей, руководителей малых групп и всех тех, кто вовлечен в различные виды служения в поместных церквах.
  • Представляет собой контекстуальную евангельскую перспективу, которая должна помочь в истолковании и применении библейских истин к различным аспектам церковной жизни.
  • Основывается на общепринятом понимании библейского текста, сложившемся среди поместных евангельских церквей Восточной Европы.
  • Содержит около ста аналитических статей по важным вопросам духовной и практической жизни христианина в церкви и обществе.

Инициатором проекта выступает Евро-Азиатская аккредитационная ассоциация через Исследовательский Центр "Slavic Research and Resource Center".

Редколлегия комментария:

  • Сергей Санников, Главный редактор
  • Тарас Дятлик, Менеджер проекта, отв. за PR проекта
  • Михаил Мокиенко, Секретарь проекта
  • Петр Пеннер, Соредактор Нового Завета
  • Александр Негров, Соредактор Нового Завета
  • Геннадий Пшеничный, Соредактор Ветхого Завета
  • Валерий Аликин, Соредактор Ветхого Завета
  • Александр Гейченко, Соредактор Ветхого Завета
  • Роман Соловий, Соредактор богословских статей
  • Федор Райчинец, Соредактор богословских статей

Три основные цели "Библейского комментария"

  1. Содействовать углублению понимания и лучшему использованию библейского текста в любых сферах церковного служения.
  2. Стимулировать развитие культуры изучения Библии.
  3. Способствовать улучшению качества проповедования, использования Писания и церковного образования в поместных евангельских общинах.

Целевая аудитория "Библейского комментария"

Целевой аудиторией комментария являются проповедники, учители (церкви, воскресных школ для детей и взрослых), лидеры малых групп и другие церковные служители, вовлеченные в служение словом. Комментарий также ориентирован на содействие всем мужчинам и женщинам, кто в своем служении использует и истолковывает библейский текст. Читатель также может использовать комментарий для самостоятельного изучения Библии.

Семь базовых принципов

Задача комментария – не только пояснить библейский текст, но и показать его литературную динамику, развитие мысли библейского автора в рамках раздела и книги в целом, а также дать ориентиры для применения его в современных реалиях жизни. Следовательно, авторы во время работы над комментарием будут придерживаться следующих основных принципов:

  1. показывать целостность замысла и мысли Библии, целостность композиции ВЗ и НЗ (в таких разделах, как введение в Библию, введение в ВЗ и НЗ, введение в корпус, введение к книге), а также идейную (богословскую) и композиционную целостность отдельно взятой книги;
  2. рассматривать отдельные библейские повествования и отрывки в контексте всей книги, а отдельные библейские книги в контексте всей Библии;
  3. подсказывать не только структуру всей книги, но и структуру смысловых единиц текста, взаимосвязь частей с целым;
  4. делать выводы о библейской истине в контексте целостности Писания, а не на основании отдельно взятого из него фрагмента Писания,
  5. учитывать, что Священный текст не только информирует нас о библейской истории, но и формирует наше библейское мировоззрение;
  6. посредством литературно-богословского истолкования (герменевтического ключа) помочь читателю не только искать прямые ответы в Библии, но и учиться понимать дух Писания и находить ответы в контексте всего Писания;
  7. предлагать модели и примеры практического применения библейской истины в современном восточноевропейском славянском контексте.
Редколлегия «Библейского комментария» молится и верит, что с Божьей помощью данный проект поможет пасторам, проповедникам, руководителям малых групп обрести целостное представление о библейском тексте, а также применять библейскую весть к современным проблемам церкви и общества.

среда, 11 мая 2011 г.

Аккредитационный визит в Кубанский евангельский христианский университет

11-13 апреля 2011 г. состоялся аккредитационный визит в Кубанский евангельский христианский университет (http://kecu.ru). На аккредитацию были поданы программы "бакалавр богословия", "бакалавр миссиологии" (очной и заочной формы обучения) и "бакалавр библейского консультирования" (заочной формы обучения). Комиссия также ознакомилась с программами магистерского уровня по специализации "библейское руководство" и "библеистика", которым был присвоен статус "кандидат аккредитации".

Состав комиссии:

  • Петр Вальтерович Мицкевич (ректор Московской богословской семинарии, http://www.moscowseminary.org)
  • Сергей Викторович Санников (исполнительный директор ЕААА, http://e-aaa.info, http://sannikov.info)
  • Андрей Николаевич Кравцев (ректор Северо-Кавказского библейского института, http://www.skbi.ru)
  • Тарас Николаевич Дятлик (координатор ресурсно-исследовательского центра ЕААА, http://e-aaa.info, http://dyatlik.net)

Фоторепортаж о визите см. http://goo.gl/JHwkH.

Ректор Геннадий Ильич Пшеничный о Кубанском евангельском христианском университете:

Сегодня без тени сомнения можно сказать, что для многих христиан КЕХУ стал следующей ступенькой – а для кого-то и стартовой площадкой – в их духовном формировании и осознании своего призвания на служение. Прошедшие годы были периодом интенсивного роста во всех сферах университета: развивалась материальная база, формировался преподавательский состав, выстраивались взаимоотношения с поместными церквями. Факт того, что КЕХУ состоялся как успешное христианское учебное заведение на юге России, налицо.

Однако, оглядываясь назад на определенные успехи в становлении и  развитии университета, мы рассматриваем их не как наши достижения, но как Божье чудо, как Божий промысел в созидании Церкви Христовой для спасения еще не охваченных евангельской вестью людей нашей огромной и многонациональной Родины, России. Именно это понимание вдохновляет нас сегодня не только оглядываться назад и вторить пророку Самуилу – «До сего места помог нам Господь» (1 Цар. 7:12), но простираться верой вперед и надеяться на Того, «Кто действующею в нас силою может сделать несравненно больше всего, чего мы просим, или о чем помышляем» (Еф. 3:20). Мы молимся о том, чтобы измененные силой Слова Божьего выпускники Кубанского евангельского христианского университета вносили необходимый вклад во все сферы  нашего исковерканного безбожьем общества, чтобы, живя в этом обществе, они направляли людей к вечным ценностям, к истинному Свету, на путь спасения, открытый людям в Иисусе Христе.

12 апреля в КЕХУ также состоялся краткий семинар по болонским стандартам и философии богословского образования.

От имени офиса ЕААА, Тарас Дятлик.

PS. В КЕХУ мне очень понравилась программа ШТУРМ. Хотелось бы большевидеть таких программ на "тэрэнах" Украины.

Программа ШТУРМ (Школа Творчества, Ученичества и Развития молодежи) заочной формы обучения направлена на активных молодых христиан, посвятивших себя практической работе в церкви. Основная цель – подготовка служителей для подростковой и молодежной работы в современной Церкви и обществе посредством формирования библейского мировоззрения и обучения практическими навыками служения в молодёжной среде (http://www.kecu.ru/study/certificate/storm.php).

вторник, 19 апреля 2011 г.

Библейский комментарий: современная славянская перспектива

6 апреля 2011 г. в Москве на базе Евроазиатской богословской семинарии(http://etsmoscow.org) состоялась очередная встреча редколлегии "Библейский комментарий: современная славянская перспектива".

В настоящее время члены редколлегии разрабатывают руководство для авторов, которые будут принимать участие в написании комментария на книги Ветхого и Нового Завета, а также аналитических статей. В ближайшее время редколлегия известит потенциальных авторов об условиях конкурса.

Ответственный соредактор раздела аналитических статей Роман Соловий (кандидат ист. наук, http://soloviy.org.ua):

Аналитические статьи - важная составляющая качественного библейского комментария, направленная на актуализацию библейского мировоззрения в служении евангельских церквей. С помощью статей на основании Священного Писания и исторического опыта церкви осуществляется критический анализ актуальных проблем, связанных с особенностью применения библейских истин в современных внутрицерковных и социокультурных условиях. Несмотря на ограниченный размер, аналитические статьи отличаются обстоятельностью разработки вопроса, богословскими обобщениями и конкретными практическими рекомендациями.

"Библейский комментарий: современная славянская перспектива" — это однотомный комментарий (около 2 млн. слов) на все канонические книги Библии, авторами которого являются евангельские служители Восточной Европы с соответствующим образованием и опытом церковного служения. Комментарий ориентирован, прежде всего, на пасторов и проповедников, а также на неформальных церковных лидеров и всех изучающих Библию. В комментарий будут включены около 100 аналитических статей (объемом 1500, 750 и 500 слов).

Редколлегия "Библейского комментария…":

  • Сергей Санников — главный редактор (исполнительный директор ЕААА, http://e-aaa.info, http://sannikov.info)
  • Тарас Дятлик — менеджер проекта (руководитель ресурсно-исследовательского центра ЕААА, http://e-aaa.info, http://dyatlik.net)
  • Александр Гейченко — ответственный секретарь (проректор по учебной работе Одесской богословской семинарии, http://www.odessasem.com)
  • Питер Пеннер — ответственный соредактор раздела «Новый Завет» (вице-президент европейского отделения “Training Christians for Ministry”, г. Вена, http://tcmi.org)
  • Александр Негров — ответственный соредактор раздела «Новый Завет» (ректор Санкт-Петербургского христианского университета, http://spbcu.ru, http://negrov.com)
  • Геннадий Пшеничный — ответственный соредактор раздела «Ветхий Завет» (ректор Кубанского евангельского христианского университета, г. Краснодар, http://kecu.ru)
  • Валерий Аликин — ответственный соредактор раздела «Ветхий Завет» (заведующий кафедрой библеистики Санкт-Петербургского христианского университета, http://spbcu.ru)
  • Роман Соловий — ответственный соредактор раздела аналитических статей (ректор Львовской богословской семинарии, http://lts.lviv.ua, http://soloviy.org.ua)
  • Федор Райчинец — ответственный соредактор раздела аналитических статей (руководитель магистерской программы по трансформирующему лидерству Украинской евангельской семинарии богословия, г. Киев, http://uets.net)

См. дополнительную информацию:

От имени редколлегии,
Тарас Дятлик

вторник, 25 января 2011 г.

Первый день работы коллоквиума “Славянский библейский комментарий”

Tuesday, January 25, 2011, 22:47:49 (Day #25, Week #5)

25  января  в 9:00 в "Центре христианской жизни  Украины"  (Киев-Ирпень,  Украина)  начал свою работу коллоквиум "Славянский библейский комментарий".

Прежде  всего,  редколлегия сердечно благодарит Григория Коменданта за предоставленную  возможность  поработать  в "Центре христианской жизни Украины", а также исполнительного директора Центра Михаила Атаманского за   решение  всех  вопросов,  связанных  с  проживанием,  питанием  и организацией комфортных условий работы редколлегии.

Первый  день  работы  главным  образом  был  посвящен  обсуждению трех вопросов:

  1. На какую целевую аудиторию будет рассчитан комментарий?

  2. Какие  богословские  перспективы  должны учитываться при написании  комментария?

  3. Каких окончательных результатов ожидает редколлегия от комментария? Т.е. каким образом он повлияет на своего читателя?


Перед  обедом состоялась неофициальная встреча редколлегии с Григорием Комендантом  и  несколькими пасторами из Киевского региона, на которой было  выслушано  много  полезных  рекомендаций  пасторов  относительно написания комментария.

См. фоторепортаж с первого дня коллоквиума: http://goo.gl/ZSMb8.

После  завершения  коллоквиума  мы  вас  ознакомим  с  подробностями о проекте  "Славянский  библейский  комментарий".  Будем признательны за вашу  молитвенную  поддержку  во  время  работы коллоквиума с 25 по 28 января!

От имени офиса ЕААА,
Тарас Дятлик.

--
http://dyatlik.net

EAAA Research & Resource Center coordinator at http://e-aaa.info
OCI Regional Director for Eurasia at http://overseas.org
PhD Student at http://etf.edu
http://icete-edu.org

PRAY FOR THEOLOGICAL EDUCATION IN EURASIA!
МОЛИТЕСЬ О БОГОСЛОВСКОМ ОБРАЗОВАНИИ В ЕВРАЗИИ!

понедельник, 24 января 2011 г.

Начало работы над "Славянским библейским комментарием"

25  января  в 9:00 в "Центре христианской жизни" (Киев-Ирпень,   Украина) начинает  свою  работу  коллоквиум "Славянский библейский комментарий".

Инициатором  написания  Славянского  библейского комментария выступила Евро-азиатская   аккредитационная   ассоциация евангельских  учебных заведений. Главным редактором комментария является Сергей Санников, руководителем проекта - Тарас Дятлик.

Славянский   библейский   комментарий  -  евангельский  гомилетический комментарий  на  все  канонические  книги  Ветхого  и  Нового  Завета. Основная  целевая  аудитория  комментария  -  пасторы,  проповедники и служители   евангельских  церквей.  Комментарий  будет  снабжен  ~70-ю богословскими    статьями,    в   которых   будут   отражены   вопросы восточно-европейского    славянского   контекста.

В коллоквиуме принимают участие (в алфавитном порядке):

После  завершения  коллоквиума  мы  вас  ознакомим  с  подробностями о проекте  "Славянский  библейский  комментарий".  Будем признательны за вашу  молитвенную  поддержку  во  время  работы коллоквиума с 15 по 28 января!

От имени офиса ЕААА,
Тарас Дятлик.
--
http://dyatlik.net

EAAA Research & Resource Center coordinator at http://e-aaa.info
OCI Regional Director for Eurasia at http://overseas.org
PhD Student at http://etf.edu
http://icete-edu.org

PRAY FOR THEOLOGICAL EDUCATION IN EURASIA!
МОЛИТЕСЬ О БОГОСЛОВСКОМ ОБРАЗОВАНИИ В ЕВРАЗИИ!

четверг, 7 октября 2010 г.

Взаимоотношения между семинарией и церковью: OCI Institute for Excellence”, 3-ий день

УЕСБ, Киев, Украина
7 октября 2010, четверг
3-ий день Института
by Taras N. Dyatlik



9:45-10:45 Пшеничный Геннадий Ильич


http://www.kecu.ru/personal/index.php

Доклад на тему “Создание культуры диалога между семинарией и церковью”.

То, что мы сегодня поднимаем этот вопрос, говорит, как минимум о том, что, несмотря на все наши усилия отождествлять учебные заведения с церковью, между ними остается некий разрыв, или же, сказать мягче, некая дистанция. Ситуация это естественная, потому что школа не есть церковь. Это две разные единицы. А раз это две разные единицы, то между ними всегда будет дистанция. Дистанция есть даже между мужем и женой, хотя Писание и называет их «одна плоть». Тем более между богословской школой и церковью. Вопрос больше в том, чтобы эта дистанция была рабочей, т.е., чтобы с одной стороны имели достаточную свободу, а с другой стороны присутствовал элемент взаимозависимости, при котором можно было бы объединять усилия для достижения совместных целей.

О том, как выдержать эту «рабочую» дистанцию, как выстраивать правильные взаимоотношений между церковью и богословскими школами или же, как звучит название доклада, как формировать атмосферу диалога, мы и продолжаем говорить сегодня.

На самом деле, необходимо отметить, что ситуация сегодня в целом выглядит несколько лучше, чем, скажем, 10 лет назад. Кажется, что на сегодняшний день осознание необходимости в христианском образовании в церкви больше, чем было несколько лет назад. (Именно христианском, не богословском). Кроме того, ожидания церкви от богословских школ сегодня более реалистичные. Школы также со своей стороны сегодня больше осознают необходимость в ведении диалога с церковью, готовы прислушиваться к пожеланиям церкви и пытаться отвечать на сегодняшние нужды церквей. Божье водительство видно в том, что, независимо друг от друга мы приходим к тем же самым выводам и делаем похожие шаги для улучшения ситуации.

Тем не менее, вопросов об улучшении взаимодействия между церковью и школой еще остается много. В своем докладе я попытаюсь предложить несколько элементов, которые, на мой взгляд, могут содействовать укреплению взаимоотношений и более тесному взаимодействию церкви и богословских школ. На самом деле ? это те тенденции, которые в большей или меньшей степени уже имеют место в большинстве школ и нам нужно лишь усиливать движение в этом направлении. Читать весь доклад…

DSC04560 11:15-12:15 Тренинг через диалог: роль семинарии в развитии христианского лидерства. Круглый стол лидеров церквей.


За “круглым столом” для обсуждения вопросов отношений между семинарией и церковью собрались следующие лидеры (слева направо): Александр Григорьевич Капустин (пастор, г. Светлогорск, Беларусь), Алексей Алексеевич Демидович (национальный епископ союза “Церковь Божья Украины”, старший пастор церкви “Добрая весть” г. Славянск), Петр Вальтерович Мицкевич (заместитель президента РС ЕХБ по образованию, пастор, ректор Московской богословской семинарии), Виктор Николаевич Вознюк (завотделом образования Церкви ХВЕ Украины).

14:45-15:25 Сергей Намесник


DSC02820 Ректор Теолого-педагогического колледжа, г. Кишинев, Молдавия. Доклад на тему “Тренинг через диалог: может ли семинария идти к церкви?”

15:25-16:00 Олег Шербан


DSC02787 Студенческий декан Кубанского евангельского христианского университета (http://kecu.ru). Доклад на тему “Тренинг через диалог: case study – Кубанский евангельский христианский университет”.

Созидание культуры диалога между семинарией и церковью \ Геннадий Пшеничный

Доклад Геннадия Пшеничного, ректора Кубанского евангельского христианского университета, на OCI Institute for Excellence, 7 октября 2010, четверг.

Введение


То, что мы сегодня поднимаем этот вопрос, говорит, как минимум о том, что, несмотря на все наши усилия отождествлять учебные заведения с церковью, между ними остается некий разрыв, или же, сказать мягче, некая дистанция. Ситуация это естественная, потому что школа не есть церковь. Это две разные единицы. А раз это две разные единицы, то между ними всегда будет дистанция. Дистанция есть даже между мужем и женой, хотя Писание и называет их «одна плоть». Тем более между богословской школой и церковью. Вопрос больше в том, чтобы эта дистанция была рабочей, т.е., чтобы с одной стороны имели достаточную свободу, а с другой стороны присутствовал элемент взаимозависимости, при котором можно было бы объединять усилия для достижения совместных целей.

О том, как выдержать эту «рабочую» дистанцию, как выстраивать правильные взаимоотношений между церковью и богословскими школами или же, как звучит название доклада, как формировать атмосферу диалога, мы и продолжаем говорить сегодня.

На самом деле, необходимо отметить, что ситуация сегодня в целом выглядит несколько лучше, чем, скажем, 10 лет назад. Кажется, что на сегодняшний день осознание необходимости в христианском образовании в церкви больше, чем было несколько лет назад. (Именно христианском, не богословском). Кроме того, ожидания церкви от богословских школ сегодня более реалистичные. Школы также со своей стороны сегодня больше осознают необходимость в ведении диалога с церковью, готовы прислушиваться к пожеланиям церкви и пытаться отвечать на сегодняшние нужды церквей. Божье водительство видно в том, что, независимо друг от друга мы приходим к тем же самым выводам и делаем похожие шаги для улучшения ситуации.

Тем не менее, вопросов об улучшении взаимодействия между церковью и школой еще остается много. В своем докладе я попытаюсь предложить несколько элементов, которые, на мой взгляд, могут содействовать укреплению взаимоотношений и более тесному взаимодействию церкви и богословских школ. На самом деле ? это те тенденции, которые в большей или меньшей степени уже имеют место в большинстве школ и нам нужно лишь усиливать движение в этом направлении.

Краткий анализ истории взаимоотношений церкви и богословских школ


История возникновения «формальных» семинарий в Америке


Прежде чем говорить об истории взаимоотношений между церковью и школами в странах бывшего СССР, мы кратко напомним, как богословские школы, в том виде, как мы знаем их сегодня, появились в Северной Америке. Изначально процесс подготовки служителей евангельских церквей проходил там под четким патронажем служителей церкви и при церкви, т.е. потенциальный служитель после окончания колледжа проходил наставничество и обучение непосредственно в церкви, учась у своего служителя. Этот процесс мог длиться от нескольких месяцев до 2-3 лет, во время чего «студент» сам содержал себя, работая вне церкви «своими руками». Процесс переосмысления этой парадигмы начался примерно за несколько десятилетий до гражданской войны в Америке. Именно тогда «неформальное», неофициальное обучение стало принимать формы образования, которое сегодня мы называем «очным». Основные аргументы, приводимые в пользу перехода к такой форме образования, были следующими:

  • Для того, чтобы потенциальный служитель смог качественно сформироваться, ему необходимо уделить достаточное количество времени для обучения. Это может быть сделано только при «очной» форме обучения.

  • Студенту, готовящемуся к служению, необходимо обеспечить доступ к хорошей библиотеке, которой не могло быть при каждой церкви.

  • При очной форме обучения можно создать условия для специализации в определенной области изучения.

  • Очная форма обучения даст студентам возможность полностью «погрузиться» в обучение и таким образом улучшит качество подготовки.

  • Очная форма позволяет создать среду, создать атмосферу, в которой студенты могут учиться друг у друга, а также развивать дружбу, которая в будущем, когда эти студенты станут руководителями церквей, будет содействовать развитию взаимоотношений между церквями и таким образом укреплять единство церкви (из нашей с вами практики мы знаем, что действительно многие выпускники дружат десятилетия спустя после окончания школы)

  • Посредством обучения здравой доктрине выстраивать некую единую линию в церкви в вопросах вероучения, ценностей и даже форм служений, что, опять-таки, будет содействовать единству церквей, особенно когда речь идет о деноминационных школах1.


В течение примерно 30 лет в Америке было образовано более 50 профессиональных богословских учебных заведений (семинарий) в 17 штатах. Такой резкий рост богословских школ был обусловлен следующими факторами:

  • Необходимость в большем количестве служителей, вызванная так называемым «Вторым великим пробуждением» (Second Great Awakening), в результате которого появились не только новые верующие, новые церкви, но и новые деноминации (параллель с началом 90х в бывшем СССР?)

  • Новые деноминации нередко возникали на фоне богословских споров. Семинарии должны был ответить на целый ряд богословских вопросов

  • Смерть нескольких выдающихся учителей-менторов, «у ног которых» в частном порядке проходили обучение служители. Ощущалась необходимость в создании некоей образовательной «системы», которая не была бы так сильно зависима от отдельных личностей

  • Желание повысить уровень богословского образования и сделать его более профессиональным


Казалось, что введение новой формы действительно ответит на поставленные вопросы. Однако, в результате изменения произошли не только в форме образования, но и в его сути: изучение богословия перешло из области «мудрости» в область «знания». Некоторые детали этого изменения выразились в следующих элементах:

  • акцент сместился из области работы над духовным миром служителя, в область работы над его интеллектуальным развитием

  • получение формального богословского образования стало обязательным для того, чтобы христианин мог стать служителем

  • ученые степени стали критерием готовности человека к служению (чем выше степень, тем выше готовность)
    * предпочтение стало отдаваться не дарам и призванию, как это должно быть в церкви, а образованию человека. Люди, не имеющие дара руководства или учительства, получив образование, становились руководителями и учителями; более того, от них ожидалось, что после окончания семинарии они будут духовными лидерами;
    * служение в церкви стало профессией, которую человек выбирает как и любую другую профессию,

  • менторство пасторов были заменено учением преподавателей


Анализ процесса возникновения богословских школ в бывшем Союзе


К нам богословское образование пришло уже в готовом виде, имея за плечами огромнейший опыт, и нам осталось лишь принять этот опыт. Конечно, необходимо отметить, что с 60-х годов во ВСЕХБ функционировали Заочные Библейские Курсы, как национальное богословское образование и как основное средство для обучения служителей. Однако с развалом СССР и открытием границ для иностранных миссий, именно роль последних стала определяющей в концепции богословского образования на огромном пространстве нашей Родины.

Большинство учебных заведений на территории СНГ были начаты иностранными миссиями или с помощью иностранных миссий. Цель, казалось, была очевидной: подготовка кадров. На конец 80-х, начало 90-х их нехватка остро ощущалась. Изначально речь шла не о подготовке служителей «с нуля», а о переподготовке, о повышении квалификации существующих. И хотя сама идея образования не была чем-то абсолютно новым (как уже было отмечено, существовали ЗБК), с самого начала стало очевидно, те формы образования, которые пришли в наши страны, та динамика, с которой это образование пришло, те ожидания, которые на это образование возлагались ? это новый импульс, новое движение, которое имело как свои сильные, так и свои слабые стороны.

Сильные стороны:

  • Неожиданно появились материальные ресурсы, которых до этого никогда не было в церквях, а с ними открылись и новые огромные возможности. Появилась возможность

    • Строить не только небольшие помещения для занятий, но целые учебные городки для полноценного функционирования школ

    • Создавать библиотеки

    • Бесплатно обучаться, жить и питаться (нередко с семьей!) да еще и получать стипендию

    • Содержать администрацию и преподавательский состав школы



  • Сразу же появились квалифицированные преподаватели; не нужно было ждать десятилетия (а именно столько нужно для подготовки качественного преподавательского состава) для подготовки своих преподавателей

  • Не нужно было ничего «изобретать», нарабатывая свой опыт в формировании программ, форм и методов обучения; подробно расписанный «опыт» просто «привозился» со стороны

  • через международное партнерство открылась возможность обучения национальных кадров за рубежом


Таким образом, мы «заскочили» на ступеньку образования, на которую западные школы, в частности североамериканские, поднимались постепенно и ? ключевое слово ? естественно. Мы «заскочили» туда без какого-то серьезного осмысления, ? для этого просто не было времени, ? просто приняв уже существующую модель.

Однако у этой медали, у этого благословения (в полном смысле этого слова), были и свои слабые стороны. Остановимся на некоторых из них, в частности на тех, которые формировали некую дистанцию между школами и церковью.

Слабые стороны:

  • Появившиеся в школах ресурсы формировали их независимость от церквей, которые, практически не участвовали, а потому и не влияли на формирование школ. Таким образом, изначально исторически была заложена парадигма независимости, дистанцированности школ от церквей.

  • Большинство зарубежных миссий, участвовавших в создании богословских школ, сами непосредственно не участвовали в формировании и жизни поместных церквей. Это не было их целью. Они приехали лишь для того, чтобы поделиться своим опытом и именно этим помочь национальной церкви. Их парадигма была следующей (в частности тех, кто инициировал создание школ): приходите к нам, мы расскажем вам о нашем опыте. И они действительно рассказывали. Однако применять новые принципы в конкретном контексте нужно было «местным аборигенам», т.е. нам, а это не всегда хорошо получалось, этому нужно было учиться.

  • Разрыв между школой и церковью стал увеличиваться, когда эта же парадигма, к сожалению, была воспринята (скорее на подсознательном уровне) национальными преподавателями, которые многому учились у приезжих: приходите к нам, мы вас научим. Но научим чему? К сожалению, далеко не всегда зарубежный опыт можно было на 100% применять в нашей ситуации. Его нужно было анализировать, систематизировать и выборочно, переработав, синтезировать в нашу ситуацию, обращая внимание, как минимум, на два фактора: особенность времени (ситуации) и культуру. Но так как сами приезжающие были учителями, то и готовили учителей, т.е. людей, которые на самом деле на хорошем уровне очень внятно и доступно могут объяснить, как это будет работать, но сами неспособны на практике показать, как это воплотить. В результате Великое Поручение было низведено с «научите соблюдать то, что Я повелел вам», на «научите тому, что Я повелел вам».

  • Спустя несколько лет отучившиеся студенты действительно становились преподавателями. Но большинство из них были очень молоды. Стал появляться дисбаланс: молодые, неопытные, но «титулованные» преподаватели пытались учить старших, имеющих определенный, пусть и не всегда успешный опыт, но необразованных служителей церквей. Там, где молодые преподаватели старались активно включаться в служение церкви, происходила связка, можно было достичь гармонии и построения рабочих отношений. Там, где они не включались, происходил разрыв. Последнее было нередко, так как молодые преподаватели не хотели выходить из зоны комфорта, созданной в школах, нередко испытывали страх перед сложностями практической жизни, а иногда просто не знали с чего начать.

  • Нужно отметить, что и в плане богословской подкованности новоиспеченные преподаватели не всегда были непорочны. Нередко их учение сводилось к пересказу того, что они сами только вчера услышали от своих преподавателей. Сжатость сроков и требования школ (или самой жизни?) не давали им возможности анализа, переосмысления, перерабатывания полученного ими материала. Многие понимали опасность такого дисбаланса, но это была данность, с которой нам нужно было какое-то время жить. Кстати, такая же ситуация была в это время и в РПЦ. В одном из своих докладов Архимандрит Геннадий поделился своим переживанием на этот счет: «Иеромонах Илларион заметил, что …можно издать целую книгу, состоящую из ересей, высказанных на экзаменах студентами семинарий. Скажу с грустью, что, к сожалению, такую же книгу можно составить из цитат, высказанных на лекциях молодыми преподавателями, вчерашними выпускниками позавчера открытых духовных училищ». Все это, конечно же, не могло не «напрягать» церкви.

  • На фоне отсутствия возможности подготовить студентов к практическому служению в школах стала появляться следующая тенденция: мы готовим не рабочих, а инженеров, которые разрабатывают сложные конструкции, т.е. работают над идеями и концепциями. Техническое же воплощение этих конструкций должно происходить на местах. Однако чертежи в руках оказывались бессмысленными, потому что не было сподручных материалов, оборудования, механизмов воплощения. Происходило нечто подобное тому, как если бы АвтоВАЗу передали чертежи только что разработанной Тойоты. Школы обладали хорошими зданиями, штатом оплачиваемых сотрудников, но зачастую недопонимали, что ничего этого не было в церквях. В церквях по прежнему нужно было рассчитывать на добровольцев, делать проекты без денег, работать с командами, потенциал которых зачастую уступал потенциалу студенчества, собранного в стенах учебных заведений. В итоге выпускники становились теми, кто может рассказать, но не показать, как нужно делать то или другое.

  • Здесь, однако, нужно отметить, что нередко сотрудники (чаще всего они же и преподаватели) школ не могли быть активно вовлеченными в служение церкви по «объективным» причинам.

    • На этапе становления формирование школ требовало полного посвящения, забирая все силы и не оставляя достаточно сил для активного служения в церкви.

    • На каком-то этапе произошло смещение приоритетов: казалось, что школы, открытые, в отличие от многих церквей, для новых идей и инноваций, и будут теми механизмами, которые решат проблему евангельского движения в наших странах, станут катализатором для пробуждения, и потому считалось, что все силы нужно вкладывать туда.

    • В некоторых местах, не будучи готовыми к радикальным идеям, предлагаемым школами, а где-то обжегшись на гипер активных или наоборот ни к чему неспособных студентах, церкви заняли оборонительную, а кое-где и наступательную позицию по отношению к школам. Это вынуждало сотрудников школ еще больше сплачиваться вокруг школ и, таким образом, отдаляться от церквей.



  • На обучение приходили люди без посланничества церкви; в итоге многие из них либо не возвращались в свои церкви, либо возвращались с революцией, что еще больше увеличивало разрыв между церковью и школами, либо, встретив сопротивление, занимали привычное им место на задних лавочках.


Что изменилось сейчас?

  • сократилась помощь «друзей»

  • стало меньше студентов

  • мы повзрослели


Это заставило переосмысливать то, что мы делаем, и зачем мы делаем то, что мы делаем. Постепенно стало приходить ясное осознание, что развитие школ может быть только в тесной связке с церквями. Как минимум две вещи стали очевидными: все ресурсы, и материальные и человеческие находятся в церкви; отток студентов заставляет задуматься о том, почему нет студентов. Если раньше школы были независимы от церквей, то затем церкви, становясь на ноги, не чувствовали необходимости в школах. Масло в эту ситуацию подливало то, что многие церкви не пережили на себе положительное влияние выпускников: либо не возвращались, либо возвращались и пытались делать революцию, либо, столкнувшись с трудностями, садились на лавочки, либо, в лучшем случае, хотели быть учителями.

Предложения


С самого начала необходимо отметить, что эти выводы полезны только тем школам, которые хотят на практике рассматривать себя как часть церкви, не Вселенской, а поместной, национальной, региональной. На самом деле развилка происходит именно здесь. Например, кризис в наборе студентов за прошлые годы заставил некоторые школы смотреть в сторону самостоятельного, независимого пути развития: открытие светских программ, стремление к государственной аккредитации с целью большего привлечения студентов. На самом деле все эти идеи очень правильные. НО. Они вскрывают наши приоритеты. Мы хотим служить церкви непосредственно, либо косвенно? Для нас образование является самоцелью ? и потому мы будем искать новые пути и формы, чтобы учебное заведение продолжало существовать во что бы то ни стало ? или же вспомогательной структурой для развития церкви? Первая категория учебных заведений имеет свою нишу во Вселенской церкви. Данные же выводы больше направлены ко второй категории.

  • Как минимум ключевые руководители школы ? а лучше все преподаватели ? являются не просто действующими служителями в жизни конкретной поместной церкви, но занимают позиции активных духовных лидеров, способных влиять на жизнь и развитие церкви (ключевое слово: «ответственность»).

    • Они должны быть «своими», а не гостями в среде церковных руководителей.

    • Люди учатся у конкретных людей, а не просто проходя программы.

      • Пророческие школы ВЗ

      • Лучшей школой всех времен была школа Христа. Апостолы учились у Него тому, что Он делал сам, как Он жил сам.

      • Первая церковь пребывала в учении Апостолов (Деян. 2:42)

      • Студенты могут не слушать нас, но они не ошибаются в копировании нас.





  • Руководство школы проявляет инициативу для построения дружеских и рабочих отношений между школой и руководством деноминаций родственных направлений, с которыми школа работает. Это может происходить

    • через участие работников школы в проводимых деноминацией массовых мероприятиях, причем не с целью рекламы (или поучения!), а с целью служения

    • через организацию на местах, т.е. непосредственно в церквях разного рода обучающих семинаров

    • через организацию краткосрочных миссий ? поездок студентов для служения церквям

    • через помощь в организации и налаживании в церквях определенных форм и видов служения (напр.: молодежное служение, внутриц. образован. и т.д.)

    • и т.д.



  • Идеальный вариант, когда кто-то из руководителей школы находится в руководстве деноминации: официально в Совете Союза или епархии/региона, советник при Президенте и т.д. Мне кажется, что если этого не происходит, это тревожный знак.

  • Школа предлагает программы, отвечающие на нужды церквей (сертификатные программы), ориентируясь и на рядовых служителей. Такой подход создает естественный положительный отклик у обучающихся, который затем распространяется и на всю церковь.

  • Школы берут курс на то, чтобы реально отвечать на сегодняшние нужды церкви, а не только работать на перспективу. Для этого необходимо, как минимум, две вещи:

    • Понять время, в которое мы живем

      • Пример: Давид обрел независимость от врагов, объединил весь Израиль с независимой столицей в центре, поднял экономику. Соломон на этом фундаменте стал строить. Он поднял образование на новый уровень, потому что у него были деньги, в стране царил мир, у него появилось свободное время. Все это неотъемлемые части для процесса образования.

        • Он мог путешествовать (были деньги и время) и обогащаться опытом со стороны

        • Мог позволить наблюдать за растениями (причем, от кедра до травинки), животными, птицами, пресмыкающимися и рыбами (были время и деньги).

        • Мог позволить записывать свои наблюдения. (Давид тоже много писал, но это были славословия и крики души, записанные на ходу).





    • Выразить готовность, если в этом есть необходимость, до определенной степени сделать «шаг назад» в некоторых сферах образования. Другими словами, школа должны быть готова до некоторой степени отказаться от своей «повестки дня», от своей программы работы ради того, чтобы ответить на сегодняшние нужды церкви.



  • Школы берут инициативу, или, как минимум, активно участвуют в процессах внутрицерковного образования, которое и даст затем школам потенциальных студентов. Другими словами, школы не должны оставаться в постоянном ожидании студентов (что студенты приедут к ним), но идти к студентам. Людей нужно «подсадить» (в хорошем смысле слова) на процесс обучения. Именно внутрицерковное образование может содействовать этому.

  • Школы находят формы образования, максимально удобные для сегодняшних студентов (заочное, дистанционное, открытие филиалов).

  • Школа признает, что она не обладает всем потенциалом, необходимым для духовного обогащения церкви. Один из возможных путей отвечать на нужды церкви ? это

    • Служить своими ресурсами

    • Содействовать развитию тех людей и тех форм обучения, которые сегодня уже имеют определенный успех в церквях. (приглашать к участию успешных служителей)



  • Школа участвует в формировании студентов вместе с церковью, в контексте конкретной поместной церкви. Другими словами, если говорить об очной форме обучения, студент приезжает не только в учебное заведение, но и в церковь, где он будет проходить менторство в ближайшие несколько лет.

  • Двигаться в сторону того, чтобы оценивание студента происходило на основании его служения в церкви и способности применять / воплощать полученные знания.

  • Программа должна формироваться исходя из сегодняшних нужд церкви, учитывая региональный контекст.



Адаптировано из Jeff Reed, Church-based Theological Education: Creating a New Paradigm. (http://www.bild.org/download/paradigmPapers/1_Creating%20a%20New%20Paradigm.pdf)